L’ingénierie de l’influence

On se représente l’influence comme un art de la persuasion. À grande échelle, elle fonctionne autrement : elle occupe l’espace des réponses disponibles. Personne n’est convaincu, et tout le monde est atteint.

Les études les plus citées sur l’influence en ligne, avec leurs périmètres réels et les réanalyses qui en ont réduit la portée. Conséquences pour la documentation d’une atteinte à la réputation.

Pour un moteur de recherche, la pertinence n’est pas un jugement de vérité. C’est une prédiction de satisfaction, calculée sur la masse. La différence explique beaucoup de classements incompréhensibles.

Le démenti paraît être la réponse naturelle à une fausse information. Il échoue pour des raisons mécaniques : il répète, il regroupe, il rafraîchit et il arrive au mauvais public.

Depuis 1988, la psychologie expérimentale mesure ce que produit une correction sur une information fausse. Les ampleurs varient beaucoup selon les protocoles, la croyance corrigée remonte en quelques semaines, et le public réellement atteint par un démenti a été très peu mesuré.

Accuser ne demande qu’une affirmation. Se rétablir demande des documents, des décisions et du temps. Les moteurs de recherche amplifient cet écart au lieu de le corriger.

Chronologie exacte de l’affaire Hurbain, effets mesurés des titres interrogatifs et des titres de dénégation dans la réplication préenregistrée de 2024, rendement des corrections d’après les méta-analyses de 2017 et de 2020, délais publiés en Suisse et en France, portée du déréférencement. La note indique aussi ce que les sources citées ne permettent pas d’établir.

La persuasion de masse tient à un petit nombre de mécanismes cognitifs établis en laboratoire depuis les années 1950 : répétition, disponibilité, unanimité apparente, cadrage, effacement de la source. Ce qu’ils produisent quand la cible est un nom, et ce qui reste observable pour qui doit évaluer une atteinte.